تفاوت بین معامله معتبر و غیر معتبر چیست؟

بخش دوم

29 ژوئیه 2019

G. R. شماره 226065

وراث سولداد علییدو ، دادخواستها در مقابل فلورا کامپانو ، یا نمایندگان وی و ثبت اعمال ، استان ایلئو ، پاسخ دهندگان

d e c i s i o n

رئیسی ، ج ، جونیور ، ج .:

قبل از دادگاه ، دادخواستی برای بررسی در مورد گواهینامه طبق قانون 45 آئین نامه دادگاه است که به دنبال معکوس و کنار گذاشتن تصمیم 1 ژانویه 2016 ، تصمیم 1 و 31 مه 2016 قطعنامه 2 در دادگاه تجدیدنظر در شهر (CA) در CA است.-G. R. شماره CV شماره 04983 ، که در تاریخ 24 سپتامبر 2012 تصمیم 3 دادگاه دادگاه منطقه ای ، شعبه 33 ، شهر ایلوئیلو (RTC) معکوس شد.

بحث و جدال فعلی حول یک قطعه زمین در Barangay Abang-Abang ،* Alimondian ، Iloilo تحت پوشش گواهینامه اصلی عنوان (OCT) شماره F-16558 و تحت نام Soledad Alido (Alido) ثبت شده است.

پیشینه واقعی

در 17 مارس 1975 ، آلیدو توانست قطعه زمین مذکور را تحت نام خود ثبت کند. در سال 1978 ، فلورا کامپانو (پاسخ دهنده) توانست زمین را تصاحب کند و کپی مالکیت شماره OCT F-16558 را به دست آورد و مالیات های املاک خود را پرداخت کرد. ظاهراً آلیدو این ملک را به او فروخته بود.

در 18 سپتامبر 1996 ، آلیدو درگذشت فرزندان خود را ترک کرد ، یعنی رینالدو آلمندرال ، مگی آلمندرال-سننیل و رودریگو آلمندرال. در 8 سپتامبر 2009 ، وراث Alido (دادخواست ها) عمل داوری املاک فوق را اجرا کردند و به دنبال ثبت نام ملک به نام آنها بودند. به همین ترتیب ، آنها نیاز به بازیابی شماره اکتبر F-16558 داشتند ، اما مخاطب از انجام این کار خودداری کرد. بنابراین ، آنها محدود به ارائه دادخواست تأیید شده قبل از RTC برای پاسخ دهنده برای تسلیم کپی مالکیت عنوان . 5

تصمیم RTC

در تصمیم خود در 24 سپتامبر 2012 ، RTC دادخواست دادخواستها را اعطا کرد و به پاسخ دهنده دستور داد که کپی مالکیت شماره OCT شماره F-16558 را تسلیم کنند. دادگاه دادگاه حكم داد كه از آنجا كه آلیدو صاحب ثبت نام شده اموال است ، پاسخ دهنده نمی تواند هیچ حق نسبت به همان حق را انجام دهد و پرداخت مالیات های املاک و مستغلات مالکیت بر املاک را اثبات نمی کند. این توضیح داد که به عنوان صاحب ثبت نام شده از زمین ، حق آلیدو با تجویز نمی تواند شکست بخورد. RTC همچنین توضیح داد كه فروش گفته شده بین آلیدو و مخاطب معتبر نیست زیرا این فروش شفاهی بود. دادگاه محاکمه اظهار داشت که این قانون مستلزم آن است که فروش املاک و مستغلات باید در یک ابزار عمومی ظاهر شود. توضیح داد که تحویل گواهی عنوان ، فروش معتبری ایجاد نمی کند. بنابراین ، آن را دفع کرد:

با توجه به آن ، قضاوت به نفع دادخواستها و علیه مخاطب صادر می شود ، به موجب آن به مخاطب فلورا کامپانو دستور داده می شود که کپی های کپی مالکیت گواهینامه اصلی عنوان شماره F-16558 را با ثبت اعمال برای استان ایلولو تسلیم کند. بشردر صورتی که پاسخ دهنده مذکور در روند این دادگاه قابل تحمل نباشد ، ثبت اعمال برای لغو گواهینامه تکراری مالک از گواهی اصلی عنوان شماره F-16558 در اختیار داشتن دومی و صدور مالک جدید مالک جدید است. گواهی کپی گواهینامه اصلی عنوان شماره F-16558 به جای آن که شامل یک تفاهم نامه از فسخ نسخه کپی برجسته و حمل هر ورودی یا حاشیه نویسی است که قبل از فسخ آن انجام می شود ، اما از همه جهات حق داردمانند ایمان و اعتبار به عنوان گواهینامه کپی مالکیت اصلی ، پس از پرداخت هزینه های مورد نیاز آن.

بنابراین سفارش داده شد . 6

متجاوز ، پاسخ دهنده برای تجدید نظر حرکت کرد ، اما در قطعنامه 23 ژانویه 2013 توسط RTC رد شد.

نامشخص ، پاسخ دهنده به CA درخواست تجدید نظر کرد.

تصمیم CA

در تصمیم خود در 20 ژانویه 2016 ، CA درخواست تجدید نظر پاسخ دهنده را صادر کرد و دادخواست تأیید شده دادخواست ها را رد کرد. دادگاه استیناف توضیح داد که فروش شفاهی از املاک و مستغلات باطل نیست ، بلکه فقط طبق اساسنامه کلاهبرداری قابل اجرا نیست. با این وجود ، توضیح داد كه فقط در قراردادهای اجرایی قابل اجرا بوده و قراردادهای جزئی یا كاملاً اجرا نشده است. CA اظهار داشت که فروش شفاهی بسته موضوع زمین بین مخاطب و آلیدو اعدام شده است. دادگاه استیناف خاطرنشان كرد كه پاسخ دهنده دارای عنوان كپی صاحب عنوان است ، وی مالیات های املاكی را پرداخت كرده بود و از سال 1978 در اختیار صلح آمیز زمین بود.

با این حال ، CA مشاهده کرد که فروش بین Alido و مخاطب باطل است زیرا این شرایط درخواست حق ثبت اختراع رایگان سابق را نقض می کند. دادگاه استیناف خاطرنشان كرد كه حق ثبت اختراع رایگان در 17 مارس 1975 در حالی كه این فروش در سال 1978 انجام شد - نقض محدودیت پنج ساله در زمینه های بیگانه كننده موضوع حق ثبت اختراع رایگان صادر شد.

با این وجود ، CA فرض كرد كه درخواست كنندگان نمی توانند به دنبال جبران خسارت باشند زیرا عمل آنها توسط لاله ها ممنوع شده است. دادگاه استیناف خاطرنشان كرد كه مخاطب از سال 1978 دارایی شماره F-16558 OCT شماره F-16558 را در اختیار داشته است بدون آنكه آلیدو تا به حال شغل خود را در مورد اموال زیر سوال ببرد. علاوه بر این ، خاطرنشان كرد كه درخواست كنندگان قبل از طرح دادخواست تأیید شده خود علیه پاسخ دهندگان ، 14 سال دیگر منتظر بودند. بنابراین ، آن را دفع کرد:

با توجه به موارد فوق ، تجدید نظر فوری اعطا می شود. این تصمیم در تاریخ 24 سپتامبر 2012 از RTC ، شعبه 33 ، شهر ایلوئیلو در CAD. پرونده شماره ثبت اختراع رایگان ، برعکس شده و کنار گذاشته می شود. شکایتی که توسط وراث سولداد آلییدو مطرح شده است ، رد می شود.

بنابراین سفارش داده شد . 8

ناراضی ، درخواست کنندگان برای تجدید نظر حرکت کردند ، اما در قطعنامه 31 مه 2016 توسط CA رد شد.

از این رو ، این دادخواست فعلی ، مطرح کردن:

آیا فروش معتبر املاک و مستغلات بین آلیدو و پاسخ دهنده وجود داشته است. وت

این که آیا اقدام دادخواستها توسط لاک ها منع شده است.

درخواست کنندگان استدلال می کنند که یک عنوان Torrens غیرقابل توصیف ، غیرقابل توصیف و غیرقابل توصیف است. به همین ترتیب ، آنها معتقدند که عنوان Alido نمی تواند با مالکیت نامطلوب پاسخ دهنده شکست بخورد. علاوه بر این ، درخواست کنندگان ابراز تاسف می کنند که مخاطب هیچ سندی برای اثبات اینکه آلیدو واقعاً بسته زمین را به او فروخته است ، ندارد. آنها اصرار دارند که به عنوان صاحبان حقوقی بسته زمین ، آنها حق دارند کپی مالکیت شماره اکتبر F-16558 را از پاسخ دهنده بازیابی کنند.

بعلاوه، خواهان کنندگان تاکید می کنند که به نفع عدالت بالاتر، لغزش نباید اعمال شود، زیرا در صورت عدم استرداد المثنی مالک به آنها، ظلم انجام می شود. آنها مجدداً تأکید می کنند که گواهی مالکیت مدرکی است برای اثبات مالکیت که حتی با تصرف نامطلوب یا نسخه تملیک قابل شکست نیست.

در نظر 9 خود به تاریخ 9 مارس 2017، پاسخ دهنده پاسخ داد که ایرادها مانع از ارائه دادخواست تأیید شده خود در RTC می شود زیرا برای بیش از سه دهه، او زمین را در مفهوم مالک با آگاهی صریح از علیدو و وارثانش در اختیار داشت.. او نشان داد که 32 سال طول کشید تا شاکیان به حقوق خود عمل کنند.

به همین ترتیب، پاسخ دهنده خاطرنشان کرد که خواهان ها نتوانستند مدرکی برای مخالفت با فروش بین او و علیدو نشان دهند. او تاکید کرد که علیدو و وارثانش پس از فروخته شدن ملک به او، پرداخت مالیات بر ملک را متوقف کرده اند. همچنین پاسخ دهنده توضیح داد که عدم انعکاس بیع در سند عمومی باعث بطلان آن نمی شود. او توضیح داد که استدلال درخواست کنندگان مبنی بر اینکه نمی توان با نسخه ای بر عنوان تورنس شکست خورد، نابجاست زیرا علیدو قبلاً آن ملک را به او فروخته بود.

در پاسخ 10 خود به تاریخ 14 سپتامبر 2017، درخواست کنندگان استدلال هایی را که در دادخواست خود برای بررسی در مورد Certiorari مطرح کرده بودند، تکرار کردند.

حکم دادگاه

دادخواست شایسته است.

عنوان تورنس از این جهت غیرقابل انکار است که نمی توان آن را به صورت وثیقه مورد حمله قرار داد و نمی توان آن را تغییر داد، اصلاح کرد یا لغو کرد مگر در یک دادرسی مستقیم طبق قانون. 11 بعلاوه، مالکیتی که توسط گواهی مالکیت پشتیبانی می شود، نه با تصرف نامطلوب، آشکار و بدنام و نه با نسخه قابل شکست است. 12 به این ترتیب، نسخه و لاچ برای زمین های ثبت شده تحت پوشش سیستم Torrens اعمال نمی شود. 13

با اقدام به این فرض ، درخواست کنندگان معتقدند که پاسخ دهنده نمی تواند ادعای مالکیت خود را شکست دهد زیرا با گواهی عنوان صادر شده به نام سلف خود پشتیبانی می شود. با این حال ، تجزیه و تحلیل دور از موقعیت پاسخ دهنده نشان می دهد که اعتبار شماره OCT F-16558 هرگز به هیچ وجه مورد حمله قرار نگرفت. پاسخ دهنده هرگز گواهی عنوان را بر اساس یک مالکیت مستقل و نامطلوب به چالش نکشید. در عوض ، او به دلیل فروش شفاهی بین او و آلیدو ، مالکیت خود را بر املاک می کند. بنابراین ، می توان به آسانی مشاهده کرد که پاسخ دهنده هرگز حقوق دادخواستها را بر اساس نسخه اکتسابی به چالش نمی کشد. او به سادگی ادعا می کند که دادخواستها دیگر پس از مرگ آلیدو ، هیچ حق این اموال را به دست نیاوردند زیرا قبلاً قبل از مرگ مادرشان به او فروخته شده بود.

بنابراین ، دادخواستها در ادعای حق خود در ادعای حق خود برای داشتن شماره اکتبر F-16558 ، در مورد غیرقابل تحمل عنوان اشتباه می کنند. اعتبار شماره OCT شماره F-16558 هرگز مورد سؤال قرار نگرفت. پاسخ دهنده ادعای خود را در زمینه انتقال حقوق به دلیل فروش شفاهی بین او و آلیدو لنگر می زند.

فروش شفاهی املاک و مستغلات

RTC دادخواست تأیید شده دادخواستها را اعطا كرد ، زیرا این حكم داد كه آنها صاحبان حقوقی زمین تحت پوشش شماره OCT F-16558 هستند. دادگاه محاکمه فرض کرد که هیچ فروش معتبری بین آلیدو و پاسخ دهنده وجود ندارد زیرا ماده 1358 قانون مدنی صریحاً مستلزم آن است که فروش املاک و مستغلات باید در یک سند عمومی ظاهر شود و تحویل شماره OCT F-16558 اعتبار آن را تأیید نمی کندمعامله. از طرف دیگر ، CA توضیح داد كه فروش شفاهی اعدام شده از Prope1IY واقعی معتبر و الزام آور در بین طرفین است.

قراردادهایی که تمام نیازهای اساسی برای اعتبار آنها را دارند ، صرف نظر از شکلی که وارد آن می شوند ، واجب هستند ، مگر اینکه قانون مستلزم آن باشد که یک قرارداد به نوعی معتبر یا قابل اجرا باشد. 14 ماده 1358 قانون مدنی تصریح می کند که موارد زیر باید در یک ابزار عمومی ظاهر شود:

(1) اعمال و قراردادهایی که برای هدف خود ایجاد ، انتقال ، اصلاح یا خاموش کردن حقوق واقعی نسبت به املاک غیر منقول دارند. فروش املاک و مستغلات یا مورد علاقه در آن توسط مواد 1403 ، شماره 2 و 1405 اداره می شود.

(2) توهین ، انکار یا انصراف از حقوق ارثی یا مشارکتهای همزمان سود.

(3) اختیار اداره اموال، یا هر قدرت دیگری که هدف آن عملی است که ظاهر می شود یا باید در یک سند عمومی ظاهر شود، یا باید به شخص ثالث آسیب برساند.

(4) واگذاری اعمال یا حقوق ناشی از عملی که در سند عمومی آمده است.(تاکید ارائه شده)

بند 2 ماده 1403 قانون مدنی یا به عبارت دیگر قانون کلاهبرداری، مقرر می دارد که معاملات مشمول باید کتبی کاهش یابد، در غیر این صورت با عمل غیر قابل اجرا خواهد بود. به عبارت دیگر، فروش مال غیر منقول باید با سند کتبی ثابت شود زیرا بیع شفاهی اموال غیرمنقول غیرقابل اجرا است.

با وجود این، نتیجه گیری اینکه قراردادهای بیع اموال غیرمنقول بدون کاهش مدت آن کتباً باطل یا باطل است، اشتباه است. در «املاک پدرو سی. گونزالس علیه وارثان مارکوس پرز»، 15، دادگاه توضیح داد که عدم رعایت شکل مقرر از قراردادها، معامله را باطل نمی کند.

با این حال، این یک قاعده مسلم است که عدم رعایت صیغه مقرر در ماده 1358 موجب بطلان اعمال یا قراردادهای مندرج در آن نمی شود. به طور یکسان تشخیص داده شده است که شکل مورد نیاز در ماده مذکور برای صحت یا لازم الاجرا بودن معامله ضروری نیست، بلکه صرفاً برای سهولت لازم است. دادگاه با CA موافق است که فروش اموال غیرمنقول، اگرچه به صورت سند عمومی یا کتبی رسمی ارسال نشده باشد، اما بین طرفین معتبر و لازم الاجرا است، زیرا قاعده مستمر این است که حتی یک قرارداد شفاهیفروش اموال غیرمنقول باعث ایجاد آثار حقوقی بین طرفین می شود. به عبارت دیگر، اگرچه انتقال زمین در سند عمومی انجام نمی شود، اما تأثیری بر اعتبار چنین انتقالی ندارد. ماده 1358 برای صحت فعل یا عقد مستلزم تحقق افعال یا عقود در سند عمومی نیست، بلکه صرفاً برای اطمینان از نافذ بودن آن است.

علاوه بر این، اساسنامه تقلب فقط در مورد قراردادهای اجرایی اعمال می شود و نه در مورد قراردادهایی که به طور کامل یا جزئی اجرا شده اند. 16 در بازی سوئدی، AB علیه دادگاه استیناف، 17، دادگاه در مورد هدفی که در پشت این الزام وجود دارد که برخی از قراردادها به صورت کتبی کاهش یابد، توضیح داد:

کلاهبرداری اساسنامه در ماده 1403 ، بند (2) ، قانون مدنی نیاز به قراردادهای خاصی دارد که در آن ذکر شده است تا توسط برخی از یادداشت ها یا تفاهم نامه مشهود باشد تا قابل اجرا باشد. اصطلاح "اساسنامه کلاهبرداری" توصیفی از اساسنامه است که نیاز به کلاس های خاصی از قراردادها را به صورت کتبی نیاز دارد. اساسنامه طرفین را از حق قرارداد با توجه به مسائل موجود در آن محروم نمی کند ، بلکه صرفاً تشریفات قرارداد لازم برای اجرای آن را تنظیم می کند. شواهد توافق نامه بدون نوشتن یا شواهد ثانویه از محتوای آن قابل دریافت نیست.

با این حال ، اساسنامه به سادگی روشی را ارائه می دهد که با استفاده از آن قراردادهای شمارش شده در آن ممکن است اثبات شود اما آنها را نامعتبر اعلام نمی کند زیرا آنها به نوشتن کاهش نمی یابد. طبق قانون ، قراردادها به هر شکلی که ممکن است وارد شده باشد ، واجب است ، مشروط بر اینکه تمام موارد ضروری برای اعتبار آنها وجود داشته باشد. با این حال ، هنگامی که قانون مستلزم آن باشد که یک قرارداد به نوعی باشد تا بتواند معتبر یا قابل اجرا باشد ، یا اینکه یک قرارداد به روشی خاص اثبات شود ، این شرط مطلق و ضروری است. در نتیجه ، تأثیر عدم رعایت با الزام اساسنامه به سادگی این است که هیچ اقدامی قابل اجرا نیست مگر اینکه این شرط رعایت شود. واضح است که فرم مورد نیاز فقط برای اهداف اثبات است. از این رو ، اگر طرفین اجازه دهند که یک قرارداد اثبات شود ، بدون هیچ اعتراضی ، به همان اندازه الزام آور است که گویی اساسنامه رعایت شده است.

هدف از این اساسنامه جلوگیری از کلاهبرداری و هجوم در اجرای تعهدات بسته به شواهد آنها در مورد حافظه غیرقابل توصیف شاهدان است ، با نیاز به برخی از قراردادها و معاملات ذکر شده توسط یک نوشتار امضا شده توسط طرف به اتهام مشهود است.(تأکیدات ارائه شده)

در حالی که اساسنامه کلاهبرداری ها با هدف محافظت از طرفین از قرارداد از کلاهبرداری یا هجوم است ، عدم بهره برداری آن بر اعتبار ذاتی توافق آنها تأثیر منفی نمی گذارد. فرم مقرر در قانون برای اهداف اثبات شده است ، عدم رعایت آن باعث نمی شود قرارداد باطل یا قابل اعتراض باشد ، بلکه فقط با هرگونه اقدام ، قرارداد را غیرقابل اجرا می کند. در حقیقت ، قراردادهایی که مطابق با اساسنامه کلاهبرداری نیستند ، با عدم موفقیت طرفین در اعتراض به ارائه شواهد شفاهی تصویب می شوند

همان را اثبات کنید ، یا با پذیرش مزایا در زیر آنها. 18

علاوه بر این ، اساسنامه کلاهبرداری ها محدود به قراردادهای اجرایی است که در آن زمینه گسترده ای برای کلاهبرداری وجود دارد زیرا هیچ مدرک قابل لمس در مورد قصد طرفین پیمانکار وجود ندارد. 19 این کاربردی برای قراردادهای اجرا ندارد زیرا محرومیت از شواهد موقت باعث تقلب یا ایمان بد می شود زیرا به طرفین این امکان را می دهد تا مزایای حاصل از معامله را حفظ کنند و در عین حال از تعهدات تحمیل شده از آن فرار کنند.

RTC به طور خلاصه در رد ادعای مالکیت پاسخ دهنده صرفاً به این دلیل که فروش بین او و آلیدو توسط یک عمل کتبی پشتیبانی نمی شود. همانطور که در بالا ذکر شد ، فروش شفاهی از املاک و مستغلات باطل نیست و حتی در صورت اجرای کامل یا جزئی ، بین طرفین قابل اجرا و الزام آور است.

دادگاه با مشاهدات CA موافقت می کند که اساسنامه کلاهبرداری در پرونده حاضر قابل اجرا نیست زیرا فروش کلامی بین مخاطب و آلیدو اجرا شده است. از زمان فروش ادعا شده در سال 1978 ، مخاطب با صلح و صلح و ملک را در اختیار داشت و در بازداشت او در شماره اکتبر شماره F-16558 قرار داشت. علاوه بر این ، او کسی بود که مالیات های واقعی Prope11y را پرداخت می کرد و نه Alido. در اختیار داشتن این ملک ، پیشرفت در آن و پرداخت مالیات بر املاک و مستغلات آن ممکن است به عنوان شاخص هایی باشد که فروش شفاهی یک قطعه زمین انجام شده یا اجرا شده است. 21

علاوه بر این ، در حالی که اعلامیه های مالیاتی اثبات قطعی مالکیت نیست ، ممکن است به عنوان شاخصی خدمت کنند که شخصی که مالیات بر املاک را پرداخت می کند ، دارایی را در مفهوم یک مالک دارد. در وراث Simplicio Santiago در مقابل وراث ماریانو E. سانتیاگو 22 دادگاه ، بنابراین ، توضیح داد:

در مورد فوری ، مشخص شد که لوط 2344 از زمان بسیار یادبود یک مالکیت خصوصی قبیله سانتیاگو است و آنها همین را برای مالیات اعلام کرده اند. اگرچه اعلامیه های مالیاتی یا پرداخت مالیات بر املاک ، شواهد قطعی از مالکیت نیستند ، با این وجود ، آنها شاخص خوبی برای تملک در مفهوم مالک هستند ، زیرا هیچ کس در ذهن صحیح خود نمی تواند مالیات را برای املاکی بپردازد که در واقع او نیستیا مالکیت سازندهآنها حداقل اثبات می کنند که دارنده ادعای عنوان بر املاک را دارد. اعلامیه داوطلبانه یک قطعه اموال برای اهداف مالیاتی نه تنها تمایل صمیمانه و صادقانه شخص برای به دست آوردن عنوان به اموال را نشان می دهد و ادعای نامطلوب خود را علیه دولت و سایر افراد ذینفع اعلام می کند ، بلکه قصد کمک به درآمد لازم برای دولت را داردبشرچنین عملی ادعای محتاطانه شخصی را برای دستیابی به مالکیت تقویت می کند.(تأکیدات ارائه شده)

از سال 1978 تا زمان مرگش ، آلیدو هرگز از ادامه مالکیت پاسخ دهنده و همچنین شماره اکتبر شماره F-16558 سؤال نکرد. او هیچ یک از پاسخ دهندگان را از پرداخت مالیات املاک و مستغلات به نام دوم متوقف نکرد. آلیدو به پاسخ دهنده اجازه داد كه تمام حقوق و مسئولیت های یك مالک را نسبت به بسته موضوع زمین اعمال كند. حتی پس از مرگ وی ، نه وراث وی در اختیار داشتن پاسخ دهنده از ملک قرار نگرفت و نه شروع به پرداخت مالیات بر املاک و مستغلات در این بخش مذکور کرد. علاوه بر این ، قابل توجه است که دادخواستها حمله نمی کنند که مخاطب این ملک را به صورت کلاهبرداری یا غیرقانونی به دست آورده است ، زیرا آنها صرفاً به این واقعیت اعتماد می کنند که هیچ عمل فروش برای حمایت از معامله مذکور وجود ندارد. با این حال ، همانطور که با اقدامات یا عدم تحرکات آلیدو و پاسخ دهنده آشکار می شود ، می توان به طور منطقی نتیجه گرفت که آلیدو این ملک را به مخاطب فروخته است و این معامله مذکور مصرف شده است.

با تسویه حساب که در واقع یک فروش بین پاسخ دهنده و آلیدو اتفاق افتاده است ، تعیین اعتبار آن و اینکه آیا خواهان هنوز هم می توانند به همان حمله کنند ، ضروری است.

با توجه به یک درخواست حق ثبت اختراع رایگان ، Alido شماره اکتبر F-16558 را در 17 مارس 1975 تضمین کرد. پس از آن ، وی ملک تحت پوشش شماره OCT F-16558 را در سال 1978 فروخت. این حل شده است که اراضی به دست آمده از طریق حق ثبت اختراع رایگاندر طی پنج سال از تاریخ صدور حق ثبت اختراع ، نمی توان بیگانه یا رمزگذاری شد. بشر24 به همین ترتیب ، هرگونه فروش با نقض پنج سال ممنوعیت بیگانگی ، باطل است و هیچ تاثیری در آن ایجاد نمی کند. 25 در نتیجه ، این قانون هنوز صاحب اصلی را به عنوان صاحب حق مشروط به رسیدگی به دادرسی توسط دولت می داند.

در این مورد ، آلیدو پیش از این سه سال از زمانی که عنوان خود را به موجب درخواست حق ثبت اختراع خود بدست آورده بود ، این ملک را به مدت سه سال به مخاطب فروخته بود. بدیهی است که این معامله باطل است زیرا ممنوعیت پنج ساله در مورد بیگانگی اراضی به دست آمده از طریق ثبت اختراع رایگان را تجاوز می کند.

طبق ماده 1412 (1) قانون مدنی ، 27 حزب در یک قرارداد باطل که از تقصیر برابر برخوردار هستند ، نمی توانند خواستار بهبود ، اجرای یا عملکرد از طرف دیگر شوند. ماده مذکور ، دکترین در Pari DeLicto را تجسم می کند که "یک دکترین جهانی است که معتقد است هیچ اقدامی بوجود نمی آید ، در حقوق صاحبان سهام و یا در قانون ، از یک قرارداد غیرقانونی ؛ هیچ دادخواستی برای عملکرد خاص آن یا بازیابی ملک مورد توافق نمی تواند حفظ شود. برای فروش یا تحویل ، یا پولی که موافقت می شود پرداخت می شود ، یا به دلیل تخلف آن خسارت می کند ؛ و جایی که طرفین در پاری DeLicto قرار دارند ، هیچ نوع تسکین مثبت به دیگری در برابر دیگری داده نمی شود. "28

با این وجود ، ماده 1416 قانون مدنی مقرر می کند که وقتی توافق به خودی خود غیرقانونی نباشد ، اما صرفاً ممنوع است ، و ممنوعیت قانون برای حمایت از شاکی طراحی شده است ، وی ممکن است در صورت افزایش سیاست های عمومی ، بهبود یابد. آنچه او پرداخت کرده یا تحویل داده است. به عبارت دیگر ، دکترین در Pari DeLicto نمی تواند اعمال شود وقتی که با سیاست های عمومی تثبیت شده مغایرت داشته باشد ، زیرا هر زمان که سیاست های عمومی توسط هر یک از طرفین پیش می رود ، ممکن است به آنها اجازه دهید برای تسکین در برابر معامله شکایت کنند.

دکترین در Pari DeLicto در فروش یک خانه که به طور غیرقانونی فروخته شده است ، به دلیل نقض قانون Homestead اعمال نمی شود. نمی تواند یک کمک کننده را از بازیابی یک قطعه زمین فروخته شده به دلیل نقض ممنوعیت پنج ساله در بیگانگی زمین به دست آمده از طریق حق ثبت اختراع آزاد ، برای شوخ طبعی جلوگیری کند:

سانتوس شامل فروش یک قطعه زمین در طی 5 سال ممنوعیت بود. كلیسای كاتولیك روم دفاع از پاری Delicto را مطرح كرد. همچنین توسط كلیسای كاتولیك روم گفته شد كه تأثیر فروش می تواند وارونگی اموال به دولت باشد. این دادگاه اظهار داشت:

بند 124 قانون سرزمین عمومی در واقع مقرر می کند که هرگونه خرید ، انتقال یا انتقال که با نقض هر یک از مقررات آن انجام شده است ، باطل است و تأثیر فسخ و لغو کمک هزینه یا حق ثبت اختراع را ایجاد می کند و باعث بازگشت ملک می شوددولت و اصل پاری DeLicto توسط این دادگاه در تعدادی از مواردی که طرفین یک معامله به اثبات رسیده اند که با آگاهی از علت بی اعتبار بودن آن انجام شده ، مقصر شناخته شده اند. اما ما شک داریم که آیا این اصول اکنون می توان با توجه به فلسفه و سیاست تأیید قانون اراضی عمومی استناد کرد. اصل اساسی Pari Delicto که در اینجا و در ایالات متحده شناخته شده است ، در کاربرد آن مطلق نیست. این استثنائات خاص یکی از آنها را تشخیص می دهد که اجرای آن یا برنامه کاربردی آن مخالف با یک سیاست اساسی فوری یا منافع عمومی است. همانطور که در پرونده [Rellosa] بیان شده است ، "این دکترین مشمول یک محدودیت مهم است ، یعنی [] هر وقت سیاست های عمومی با اجازه دادن به هر یک از طرفین برای شکایت از معامله در نظر گرفته می شود. [']"

پرونده مورد نظر در مورد استثناء بالا به آن است که به آن گفته می شود. در اینجا Appellee آرزو می کند معامله ای را که با نقض قانون انجام شده است ، ابطال کند. معمولاً اصل پاری DeLicto برای او صدق می کند زیرا پیشینیان سود وی با دانش فرض شده از غیرقانونی بودن آن ، فروش را انجام داده است ، اما به این دلیل که موضوع معامله بخشی از زمین های عمومی است ، سیاست های عمومی مستلزم آن است که او ،به عنوان وارث ، از تغییر مجدد آن جلوگیری نمی شود زیرا این قانون توسط خانواده وی برای خانه و کشت وی داده شده است. این سیاستی است که قانون خانه ما در آن پیش بینی شده است. این حق را نمی توان چشم پوشی کرد."این در صلاحیت هیچ شهروندی نیست که بتواند آنچه را که سیاست عمومی توسط قانون به دنبال حفظ آن است ، کنار بگذارد."بنابراین ، ما محدود به این هستیم که این است که می تواند اقدامات فعلی را که در جهت پیشرفت این هدف اساسی قانون خانه ما است ، حفظ کند.

x x x x

از آنجا که قانون در Pari Delecto قابل اجرا نیست ، اکنون این سؤال پیش می آید که چه کسی بین طرفین حق بهتری برای داشتن موضوع زمین از زمین دارد. x x x

در Binayug v. Ugaddan ، که شامل فروش دو ملک تحت پوشش یک حق ثبت اختراع خانگی بود ، این دادگاه به فقه استناد کرد که نشان می دهد در مواردی که شامل فروش املاک تحت پوشش دوره ممنوعیت پنج ساله است ، این ملک باید به دریافت کننده بازگردانده شودبشر

این دادگاه با استفاده از این حكم در سانتوس و بیناگ ، روشن می كند كه دادخواستها حق ندارند در اختیار داشتن اموال علیه پاسخ دهندگان قرار بگیرند.

از این رو ، دادگاه تجدیدنظر در این حکم اشتباه نکرد که اگرچه هنوز هیچ اقدامی برای برگشت داده شده توسط دفتر وکیل دادگستری وجود ندارد ، این ملک باید توسط دادخواستها به پاسخ دهندگان منتقل شود.(تأکیدات ارائه شده ، استناد در اصل حذف شده)

دکترین در Pari DeLicto در این پرونده غیرقابل استفاده است زیرا برای انجام این کار ، سیاست های عمومی برای حفظ حق کمک مالی به زمین طبق قانون Homestead مغایرت دارد. همانطور که در بالا توضیح داده شد ، در فروش زمین به دلیل نقض ممنوعیت پنج ساله ، این زمین باید در صورت عدم وجود هرگونه روند معکوس که توسط دولت انجام شده است ، به دریافت کننده برگردد. بنابراین ، پاسخ دهنده حق بهتری برای در اختیار داشتن ملک در برابر دادخواستها ندارد.

CA ، با این حال ، دریافت که درخواست کنندگان دیگر نمی توانند به دلیل لک ها به فروش بین آلیدو و مخاطب حمله کنند. دادگاه استیناف تأکید کرد که مخاطب از سال 1978 دارای این ملک بوده است و هرگز توسط Alido یا درخواست کنندگان مختل نشده است تا اینکه دومی شکایت حاضر را فقط در سال 2010 مطرح کرده بود.

Laches شکست یا غفلت برای مدت زمان غیر منطقی و غیر قابل توضیح برای انجام کاری است که با استفاده از دقت کافی می توانست یا باید زودتر انجام می شد - این سهل انگاری یا عدم ادعای حق در یک زمان معقول است که پیش فرض را تضمین می کند که این پیش فرض را تضمین می کندحزب حق دارد ادعا کند یا آن را رها کرده است یا از ادعای آن خودداری کرده است . 32 ایجاد عدالت است که به دنبال جلوگیری از ادعای یا اجرای حق است که به واسطه سهل انگاری ، حماقت یا عدم توجه به نابرابر یا ناعادلانه تبدیل شده است.. 333

با این حال ، لاچ ها اعمال نمی شوند اگر قرارداد حمله شده از اعتبار AB initio . 34 در وراث Lngjug-Tiro v. همسران Casals ، 35 دادگاه توضیح داد که لاچ ها نمی توانند بر قانون حاکم باشند که اقدامات برای حمله به یک قرارداد باطل غیرقابل توصیف است. بر اساس حقوق صاحبان سهام ، به شوخ طبعی:

در اقدامات مربوط به بازپرداخت اموال پیش بینی شده از این واقعیت که انتقال از آن شکایت می کند تهی و باطل است ، ادعای تجویز عمل غیرقابل استفاده است."اقدام یا دفاع برای اعلامیه عدم پذیرش یک قرارداد تجویز نمی کند."در پرونده در نوار نیز نمی توان از لاچ ها استفاده کرد. Laches یک دکترین در حقوق صاحبان سهام است و دادگاه های ما اساساً دادگاه های حقوقی هستند و نه دادگاه های حقوق صاحبان سهام. عدالت ، که به طور مناسب به عنوان "عدالت در خارج از قانونی بودن" توصیف شده است ، فقط در صورت عدم وجود قانون قانونی و هرگز مخالف نیست. Aquetas [Nunquam/ Contravenit Legis.وظیفه مثبت هنر. 1410 از قانون مدنی جدید که به توصیف غیرقابل توصیف در مورد اقدامات برای اعلام عدم پذیرش یک قرارداد است ، باید بر همه استدلال های انتزاعی که فقط بر اساس حقوق صاحبان سهام است ، بر عهده داشته و بر آن غلبه کند.مطمئناً ، لاچ ها را نمی توان برای مقاومت در برابر اجرای یک حق قانونی غیرقابل توصیف تنظیم کرد ، و درخواست کنندگان می توانند با وجود گذشت زمان ، به طور معتبر میراث خود را تأیید کنند.(تأکید و تأکید بر عرضه)

همانطور که در بالا ذکر شد ، فروش یک قطعه زمین به دلیل نقض ممنوعیت پنج ساله در مورد بیگانگی زمین به دست آمده از طریق یک برنامه ثبت اختراع رایگان ، باطل است و هیچ اثر قانونی ایجاد نمی کند. به عنوان جانشین سود آلیدو ، حق درخواست کنندگان برای به چالش کشیدن فروش بین آلیدو و مخاطب نمی تواند توسط لاله ها منع شود زیرا این امر با نقض محدودیت در فروش زمین به دست آمده از طریق حق ثبت اختراع آزاد بود. 1AVVPHI1

در نتیجه ، دادخواستها ممکن است بسته زمین آلیدو را به پاسخ دهنده بازیابی کنند. با این حال ، در نتیجه فسخ فروش بین آلیدو و مخاطب ، دومی ممکن است قیمت و بهره خرید را مطالبه کند. در Tingalan در مقابل همسران ملیزا ، 36 دادگاه توضیح داد که در حالی که ممکن است املاک فروخته شده با نقض پنج سال ممنوعیت بیگانگی بازیابی شود ، خریدار حق دارد قیمت و علاقه خرید را بازیابی کند ، به شوخ طبعی:

به دنبال این اظهارنامه مبنی بر اینکه قرارداد فروش در مورد اموال موضوع به دلیل نقض بند 118 از آن باطل استقانون زمین عمومی، همانطور که اصلاح شد ، فقه دیکته می کند که سرزمین موضوع به وراث درخواست کننده anastacio. x x x بازگردانده می شود

x x x x

دادگاه همین حكم را در مورد موضوع مالکیت در پرونده قبلی استناد شده مانزانو در سال 1961 صادر كرد ، از جمله اینكه خریدار در آنجا حق بازپرداخت قیمت خرید به علاوه بهره را دارد ، یعنی.:

x x x که از آغاز آن باطل است ، تصویب آن توسط معاون وزیر کشاورزی و منابع طبیعی پس از گذشت پنج سال از ثبت اختراع منزانو ، فروش x x x را قانونی نکرد و نتیجه این است که خانه مورد نظر باید به وراث منزنو برگردانده شود ، دادخواستها در اینجا، که به نوبه خود ، به بازگرداندن مبلغ P3،000. 00 دریافت شده توسط Manzano به عنوان قیمت آن x x x ، می توانند به طور عادلانه بهره را در قیمت جبران کنند.

قبل از مانزانو ، ما در مورد کلیسای کاتولیک رومی در مقابل میانه سسایاپ حکم مشابهی را صادر کردیم که "[شما] فون فروش فروش ، ادعای خریدار به قیمت خرید و علاقه آن کاهش می یابد."

ما همان قانون را در پرونده در نوار اعمال خواهیم کرد. با این حال ، از آنجا که دادگاه محاکمه حكم داد كه درخواست كنندگان در ادعای هرگونه ادعای مربوط به اموال موضوع ، توسط لچ ها منع شده اند ، تعیین واقعی قیمت خرید پرداخت شده توسط همسران پاسخ دهنده به دادخواست آناستاسیو را انجام نداد كه باید به وارثان برگردانده شودپاسخ دهندگان ، از جمله بهره به چنین مبلغی. دادگاه محاکمه همچنین حكمی را در مورد میزان بهره توسط درخواست كنندگان به همسران پاسخ دهنده صادر نکرد ، و اگر ثمرهایی كه توسط همسران پاسخ دهنده از تملك طولانی خود در سرزمین موضوع تحقق می یابند ، از سال 1977 "به طور عادلانه سود را جبران می كنندقیمت."این دادگاه حقایق واقعی نیست و ما پرونده فوری را برای دادگاه محاکمه می کنیم تا تعیین واقعی مبالغ فوق را تعیین کند.

در این مورد ، RTC به دلیل فروش شفاهی زمین ، فروش بین آلیدو و مخاطب را به سادگی باطل کرد. دادگاه دادگاه پس از آنكه طرفین موظفند مقالات موقعیت مربوطه خود را بدون اقدام به محكومیت در مورد شایستگی ها ، پرونده ارسال كنند ، در نظر گرفت. در صورت تجدیدنظر ، CA سپس شکایت دادخواستها را در زمینه لاله ها کنار گذاشت. مشابه Tingalan ، هیچ تعیین واقعی با توجه به قیمت خرید پاسخ دهنده در ازای زمین موضوع به علی انجام داده بود. بنابراین ، پرونده باید برای تعیین میزان قیمت خرید پاسخ دهنده بازیابی شود و اینکه آیا ثمرهایی که از داشتن طولانی مدت زمین از آن برخوردار بوده است ، می تواند به طور عادلانه سود قیمت را جبران کند.

از این رو ، تصمیم 20 ژانویه 2016 و قطعنامه 31 مه 2016 دادگاه تجدیدنظر و شهرستان در CA-G. R. CV شماره 04983 معکوس شده و کنار گذاشته می شود. پرونده حاضر به دادگاه محاکمه منطقه ای ، شعبه 33 ، شهر ایلویلو برای تعیین قیمت خرید و پاسخ دهنده علاقه فلورا کامپانو ممکن است بازیابی شود.

این بدون تعصب نسبت به هر اقدامی مناسب است که دولت می تواند علیه وراث سولداد آلییدو انجام دهد.

کارپیو ، عدالت ارشد ارشد ، (رئیس) ، Perlas-Beabe ، Caguioa و Lazaro-Javier ، JJ. ، Concur.

1 توسط عدالت همکار پاملا آن ابلا ماکسینو ، با دادگستری های همکار پابلیتو A. پرز و گابریل تی. رابنیول ، همزمان ؛رولو ، صص 7-18.

2 شناسهدر 19-21.

3 توسط قاضی Narciso M. Aguilar ؛شناسه. در 76-81.

* "Abangabang" در بعضی از قسمت های Rollo.

6 شناسهدر 80-81.

7 صادر شده توسط Judge Judge Globert J. Justalero ؛شناسه. در 87-88.

9 شناسهدر 149-158.

10 شناسهدر 164-171.

11 Hortizuela در مقابل Tagufa ، 754 Phil. 499 ، 506 (2015).

12 Wee v. Mardo ، 735 Phil. 420،430 (2014).

13 همسر Ocampo v. وراث برناردینو U. Dionisio ، 744 Phil. 716 ، 730 (2014).

14 قانون مدنی ، هنر. 1356

15 620 فیل. 47 ، 61-62 (2009).

16 VDA. د گوانو در مقابل جمهوری ، 657 فیل. 391،411 (2011).

17 483 فیل. 735 ، 747-748 (2004).

18 کد مدنی ، هنر. 1405

19 Carbonnel v. Poncio ، 103 Phil. 655 ، 659 (1958).

21 اورتگا در مقابل لئوناردو ، 103 فیل. 870 ، 872 (1958).

22 452 فیل. 238 ، 248 (2003).

23 همسر د گوزمن در مقابل دادگاه تجدید نظر ، 782 فیل. 71 ، 81 (2016).

24 جمهوری در مقابل دادگاه تجدید نظر ، 346 فیل. 637،649 (1997) ، با استناد به پاسوا در مقابل تالنز ، 80 فیل. 792 ، 793-794 (1948).

25 متروپولیتن بانک و شرکت اعتماد در مقابل ویرا ، 627 فیل. 398،408 (2010).

26 Binayug v. Ugaddan ، 700 Phil. 382 ، 397 (2012).

27 هنر. 1412. اگر عملی که در آن علت غیرقانونی یا ممنوعه شامل یک جرم جنایی نیست ، قوانین زیر مشاهده می شود:

(1) هنگامی که تقصیر از طرف هر دو طرف پیمانکار باشد ، ممکن است آنچه را که وی به واسطه قرارداد داده است ، بازیابی کند ، یا خواستار عملکرد تعهد دیگران باشد.

28 گونزالو در مقابل تارنات ، جونیور ، 724 فیل. 198 ، 206 (2014).

29 Fullido v. Grilli ، 781 Phil. 840 ، 859 (2016)

30 آنجلس در مقابل دادگاه تجدید نظر ، 102 فیل. 1006 ، 1011 (1958).

31 769 فیل. 598 ، 615-620 (2015).

32 Pangasinan v. Disonglo-Almazora ، 762 Phil. 492 ، 502-503 (2015).

34 وارث Tomas Arao در مقابل وارث Pedro Eclipse ، G. R. شماره 211425 ، 19 نوامبر 2018.

35 415 فیل. 665 ، 673-674 (2011).

36 762 فیل. 114 ، 127-128 (2015).